הכרעת דין בתיק ת"ד 57-11-10

הנאשם מזוכה מחמת הספק.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו יוחסה לו אחריות לגרימת תאונה בשל כניסה לצומת עם מונית בה נהג שלא בהתאם לחיצים המסומנים בנתיב ונהיגה בחוסר זהירות.

עוד יוחס לנאשם כי בעקבות התאונה הנ"ל אשר אירעה עזב הוא את מקום התאונה מבלי למסור פרטים ומבלי להגיש עזרה לנהגת מעורבת שהיא ומכוניתה נפגעו בתאונה הנ"ל.

הנאשם כפר במיוחס לו וכפירתו התמצתה בטענה מצידו על כי הוא לא נהג כלל במונית האמורה בערב האירוע אלא נהג בה אדם אחר.

מטבעה של כפירה זו לא כפר הנאשם (ולמעשה בשל חוסר ידיעה) בהתרחשות התאונה, בתוצאותיה, ובאחריות של מי אשר נהג במונית להתרחשות התאונתית ולעזיבת המקום, אלא אך טען, כאמור, כי הוא לא היה כלל במקום, שכן, לדבריו, אדם אחר החזיק במונית ועבד עמה באותו ערב.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות והוצגו הראיות.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

מר יעקב פטל (ע.ת.1) שהינו בעל המונית ואשר במסגרת עדותו הוגש בהסכמה ההסכם בינו לבין בעל הזכות הציבורית במונית (סומן ת/1).

מר עופר לוי (ע.ת.2) שהינו נהג מונית אשר בתקופות הרלבנטיות לאירוע חלק את נהיגת המונית לסירוגין עם הנאשם.

לבקשת התביעה ובהסכמה הוגשו גם חוו"ד מומחה עם תרשים, ההודעה שנגבתה מבעל הזכות הציבורית במונית (מר אברהם לוי), הודעת הגב' דבורה גרוס שהינה נהגת הרכב המעורב שנפגע , הודעות הנאשם במשטרה, וחלק מיומן של הנאשם אשר נמסר ע"י הנאשם לחוקר המשטרתי שגבה את הודעתו של הנאשם (סומנו ת/2 עד ת/8).

מטעם ההגנה העיד הנאשם.

לאחר מתן הדעת לעדויות ולראיות מסקנתי היא כי אין בידי לקבוע ברמה שמעבר לספק סביר שהנאשם נהג במונית הנ"ל בליל האירוע, ומכאן שנהנה הוא עפ"י דין מן הספק הנ"ל ומזוכה.

ולהלן נימוקיה המפורטים של הכרעת הדין המזכה :

לא היתה מחלוקת שאירעה תאונה כמתואר בעובדות כתב האישום וכי האחראי לתאונה הוא מי אשר נהג במונית בעת האירוע התאונתי.

ההגנה ויתרה על חקירת נהגת המכונית הפרטית המעורבת, ולמעשה, כאמור, גירסתה כך ניכר, היתה מקובלת על הצדדים הן באשר לקרות התאונה והן באשר להתנהגות מי אשר נהג במונית (אשר אותו לא זיהתה הנהגת המעורבת) בכך שעזב הוא את מקום התאונה מבלי למסור פרטים ומבלי להגיש עזרה.

המאשימה בחרה להעמיד לדין את מר רמי יצחק (הוא הנאשם).

לא היה בפני לפיכך מצב שבו הועמד לדין בעל המונית והלה היה נדרש ככזה לעמוד בתנאי הוראת סעיף 27 ב. לפקודת התעבורה.

מעדותו של בעל המונית (ע.ת.1 מר יעקב פטל) עולה כי הוא התיר לשני נהגים לנהוג במוניתו בתקופה הרלבנטית והם: הנאשם מר רמי יצחק וע.ת. 2 מר עופר לוי.

שבתי והתעמקתי בעדותו של בעל המונית מר יעקב פטל ומסקנתי היא שלא ניתן להסיק ממנה באופן חד משמעי מי למעשה מבין השניים (רמי יצחק או עופר לוי) נהג במונית בליל האירוע.